البحث العلمي والمنهجية العلمية > المنهجية العلمية

التقييم النقدي للمراجعات المنهجية; (Critical Appraisal of Systematic Reviews)

تُعرَّف المراجعة المنهجيّة بأنّها ملخّص للأدلة التي تجيب عن سؤال سريريٍّ معين، وتتضمن البحث الشامل وغير المتحيِّز للأدبيّات ذات الصلة ومعايير واضحة لتقييم الدراسات والعرض المنظَّم للنتائج، في حين يتضمّن التحليل البعدي (Meta-Analysis) تجميع الدراسات المتشابهة للحصول على ملخَّصٍ شامل عن تأثيرات علاجٍ معيّن (2)، إذ يسمح حجم العينة الأكبر في إعطاء موثوقيّةٍ ودقةٍ في تقدير تأثيرات العلاج (3).

  1. هل نتائج هذه الدراسة صحيحة؟
  2. ماذا كانت النتائج؟
  3. هل ستساعدني هذه النتائج في رعاية المرضى؟
يتضمن السؤال الأول (هل نتائج هذه الدراسة صحيحة؟) الإجابة عن عدة أسئلة منها:

فمن الأفضل الإجابة عن الأسئلة المتعلقة بالعلاج والوقاية من خلال التجارب المضبوطة المعشاة، في حين تُفضَّل الدراسات الحشدية (Cohort Studies) للإجابة عن الأسئلة المتعلِّقة بالإنذار وعوامل الخطورة.

إذ يجب أن تكون إستراتيجية البحث شاملةً بحيث تتضمن جميع قواعد البيانات ذات الصلة؛ ومن أشهرها: PubMed (Medline)، Cochrane Library، Embase، Cinahl، LiLacs. (3)

لا يُتوقَّع عادةً الحصول على التأثير نفسه تمامًا في جميع الدراسات، ولكن سيكون هناك ثقة أكبر في نتائج المراجعة إذا كانت الدراسات الفردية متشابهة نوعيًّا؛ أي تظهر جميعها تأثيرًا إيجابيًّا أو لا تظهر أيَّ تأثير.

وتعدّ من الحالات الأقلّ شيوعًا؛ إذ يطلب المؤلِّفون بياناتِ المرضى في كل دراسةٍ فردية لاستعمالها في التحليل بدلًا من نتائج الدراسة.

ويتضمن السؤال الثاني (ماذا كانت النتائج؟) الإجابة عن عدة أسئلة منها:

   قد تضلّلُ مقارنةُ عددٍ قليل من الدراسات التي وجدت تأثيرًا إيجابيًّا للعلاج مع الدراسات التي وجدت تأثيرًا سلبيًّا أو لم تجد أيّ تأثير، لأنها ستفترِض أن جميع الدراسات لها القوة والمدة والجرعة نفسها؛ وبذلك لها التأثير نفسه، لذلك قد نلجأ إلى التحليل البعدي الذي يحدِّد الاختلافات بين الدراسات الفردية؛ مما يسمح للدراسات ذات الدقة والجودة الأعلى بتقديم مساهمة أكبر في الملخص.

حيث تزداد الدقة -غالبًا- مع أحجام العيّنات الكبيرة.

ويتضمّن السؤال الثالث (هل ستساعدني هذه النتائج في رعاية المرضى؟) الإجابة عن عدة أسئلة منها:

فمن الضروري معرفة صفات المرضى في الدراسات الفردية ومدى التشابه مع مرضى كل طبيب.

تعدّ نتائج العلاج مهمة للمريض ونظام الرعاية الصحية، وتشمل الوفيات ونوعية الحياة والكلفة ورضا المريض.

وأخيرًا؛ ليست كل المراجعات المنهجية والتحليل البعدي متشابهة؛ فيجب أن تُصمَّم المراجعة المنهجية لتشمل جميع التجارب ذات الصلة وتحاول التقليل من التحيُّز، وأن تكون النتائج مفيدة للأطباء قدر الإمكان (4).

     المصادر:

1.Evidence-Based Nursing [En ligne]. Ciliska D, Cullum N, Marks S. Evaluation of systematic reviews of treatment or prevention interventions; 2020 [cité le 3 March 2020]. Disponible: هنا

2. Bigby M. Understanding and Evaluating Systematic Reviews and Meta-analyses. Indian J Dermatol [En ligne]. 2014 [cité le 3 March 2020];. Disponible: هنا

3. Møller A, Myles P. What makes a good systematic review and meta-analysis?. British Journal of Anaesthesia [Internet]. 2016 [cited 3 March 2020];117(4):428-430. Available from: هنا

4. Bigby M, Williams H. Appraising Systematic Reviews and Meta-analyses. Archives of Dermatology [Internet]. 2003 [cited 3 March 2020];139(6):795-798. Available from: هنا